D.S. perseguita docente, giudici lo condannano per mobbing: cosa accade nelle Scuole e come difendersi

La docente, sia nel ricorso al Tribunale e, poi, in sede di appello, aveva censurato la sua esclusione, decisa dal dirigente scolastico senza alcuna motivazione, dal progetto triennale sulla prevenzione della devianza giovanile attivato dalla Scuola, progetto al quale erano stati ammessi tutti gli altri docenti richiedenti; la trasmissione, da parte del dirigente, di una pluralità di note sarcastiche; l´essere stata destinataria di una sanzione disciplinare, irrogata solo a lei nonostante la condotta che vi aveva dato origine fosse, in realtà, imputabile ad un gruppo di docenti, ai quali nulla era stato mai contestato (in particolare, una petizione scritta); una serie di “irruzioni” del preside nelle classi assegnate alla docente, con occhiali da sole ed auricolari; richieste, da parte del capo d´istituto, alla docente di compiti degli studenti; rigetto di permessi e congedi, concessi peraltro ai colleghi senza alcuna remora; addirittura, l´essere stata apostrofata come dislessica nel corso di una seduta del Collegio dei Docenti.

La Corte, ricostruiti gli accadimenti, ha prima disposto consulenza tecnica medico-legale, onde accertare la sussistenza del danno biologico lamentato dalla docente, e poi, introitata la causa in decisione, ha accolto in pieno la domanda dell´insegnante.

Con la Sentenza in commento, alcuni stralci della quale sono stati anticipati dal periodico di informazione locale “Catanzaro Informa” con una news del 25.10.2016, e che pubblicheremo nel suo testo integrale non appena disponibile, la Corte ha preliminarmente ricordato che “per mobbing, riconducibile alla violazione degli obblighi derivanti al datore di lavoro dall´art. 2087 c.c., deve intendersi una condotta nei confronti del lavoratore tenuta dal datore di lavoro o dai dirigenti protratta nel tempo e consistente in reiterati comportamenti ostili che assumono la forma di discriminazione o di persecuzione psicologica da cui consegue la mortificazione morale e la emarginazione del dipendente nell´ambiente di lavoro, con effetti lesivi dell´equilibrio psico fisico e della personalità del medesimo”.

Esaminati i fatti che avevano dato origine alla lite, i giudici hanno ritenuto la sussistenza, nel caso concreto, dei fenomeni in questione, ravvisandoli appunto nella “esclusione dal progetto triennale nonostante l´insegnante avesse presentato nei tempi e nelle forme dovute la propria adesione con contestuale disponibilità a permanere in servizio nella scuola per tre anni”; nella “richiesta di essere considerata nell´ambito del progetto”, rispetto alla quale “il dirigente scolastico rispondeva con una nota del 18.4.2000 che si concludeva con le espressioni dal seguente tenore “….il sottoscritto si farà tramite per un accoglimento delle Sue richieste presso le Superiori Gerarchie (non esclusa quella dei Cori Celesti, che va – se le memorie dantesche non sono troppo lacunose – dagli Angeli ed Arcangeli fino ai Principati e alle Potestà)”; nella “applicazione di una sanzione disciplinare solo nei confronti della donna per un atto posto in essere collettivamente insieme ad altri docenti ovvero la sottoscrizione di un documento insieme ad altri colleghi, nel quale si denunciavano procedure formali non corrette nello svolgimento di una riunione del Collegio dei docenti”; nel tenore di un “colloquio, durante il quale il preside, alle obiezioni dell´insegnante, affermò “di essere il preside e di non dovere rendere conto a nessuno”; nella “richiesta da parte del dirigente degli elaborati degli alunni direttamente all´insegnante, contrariamente alla prassi secondo cui la raccolta e la conservazione degli elaborati veniva effettuata da un docente collaboratore del preside”; nello “essersi recato il dirigente nelle classi della professoressa in diverse occasioni, ivi trattenendosi durante la lezione con occhiali da sole ed auricolari”; nella trasmissione alla docente “di riservate recapitate in classe dal bidello di turno durante le ore di lezione”; nell´essere stata tacciata (la docente stessa, ndr) di dislessia in collegio docenti”.

Tali fatti “se esaminati congiuntamente, in assenza di una rigorosa prova circa la giustificatezza del comportamento datoriale, dimostrano inequivocabilmente l´elemento soggettivo della condotta del dirigente volta a discriminare l´odierna appellante rispetto agli altri colleghi, a screditarne la professionalità ed a lederne la riservatezza e la dignità (…) L´intento discriminatorio si evince in particolare dall´esclusione reiterata dal progetto triennale di cui sopra, a fronte dell´ammissione degli altri richiedenti, nonostante ricorressero i presupposti per la sua ammissione e la precedenza rispetto a docenti in ingresso secondo i pareri espressi dal Provveditorato agli Studi di Catanzaro (…). L´intento discriminatorio è associato a quello del discredito professionale ed a quello di lederne la dignità (con particolare riferimento all´essere tacciata di dislessia, mettendo così in dubbio le sue capacità professionali in un contesto istituzionale quale il collegio dei docenti) e la riservatezza (con riferimento all´invio di riservate in classe, riservate che avrebbero dovuto essere recapitate in segretaria, sede deputata a tale incombente).

Rilevata la sussistenza delle condotte mobbizzanti, la Corte ha fondato il quantum del risarcimento sugli esiti della consulenza tecnica medico-legale, che aveva “consentito di accertare la sussistenza del nesso di causalità tra le vicende lavorative della ricorrente e la patologia (…), diagnosticata quale lieve sindrome ansioso-depressiva reattiva, inquadrabile quale “disturbo dell´adattamento cronico lieve” e configurante un danno biologico permanente pari al 3%”.

La Corte, richiamando principi giurisprudenziali ormai consolidati, ha affermato, sul punto, che “ai fini della configurabilità del nesso causale tra un fatto illecito ed un danno di natura psichica non è necessario che quest´ultimo si prospetti come conseguenza certa ed inequivoca dell´evento traumatico, ma è sufficiente che la derivazione causale del primo dal secondo possa affermarsi in base ad un criterio di elevata probabilità, e che non sia stato provato l´intervento di un fattore successivo tale da disconnettere la sequenza causale così accertata”, traendo dalla documentazione disponibile il convincimento che il “consolidamento dei postumi invalidanti ovvero la cronicizzazione della patologia” risalisse “all´epoca in cui la docente risulta(va) in cura presso il servizio psichiatrico dell´azienda ospedaliera”.